옳은 것의 이유

어떤 사람들은 다양한 도덕적 판단을 할 때 우리가 도덕적 행동에 책임이 있다고 생각한다. 도덕적 선과 악은 이미 결정되었으니 도덕적 판단에 따라 행동해야 한다. 많은 종교인들은 신이 선과 악의 기준이라고 믿는다. 하나님의 계명은 지켜야 할 선이며, 하나님이 금하는 악은 할 수 없는 악이라고 하셨다.

옳은 것의 이유

하나님의 명령이나 금지가 도덕적 판단의 기준이 되고, 하나님의 의지는 인간이 무조건 지켜야 할 인간의 의무라고 생각합니다. 다만 판단 기준이 하나님이라면 인간은 하나님의 명령이나 금지가 무엇인지 알 수 없다. 이럴 경우 '하나님이 그런 명령과 금지를 주신다'는 이유만으로 다른 사람에게 복종할 수밖에 없다. 그 이유는 하나님의 뜻을 판단하기 위해서입니다. 행동을 취하세요.

이런 것들이 하나님의 뜻을 실현하기 위한 절차적 문제라면 더 근본적인 문제를 제기할 수 있다. 하나님을 도덕적인 판단의 기준으로 생각한다면, 그는 도덕적인 악을 금합니다. 여기서 신은 왜 특정 행위를 금지했는지 의문을 제기할 수 있습니다. 그가 특정 행위를 금지하는 것은 비윤리적이다.

그러나 이 해석은 순환 논증에 속한다. 도덕적인 악이 하나님에 의해 금지되었던 이유는 도덕적인 악이라고 설명하기 위해서입니다. 아무튼 괜찮아요.하나님의 명령과 금지, 도덕적 선과 악, 도덕적 선과 악, 그리고 하나님의 명령과 금지는 도덕적 선과 도덕적 선과 악을 만들 수 없다. 행동 전에 결정되는 사고방식

이런 사고방식은 하나님 없이도 가능하고, 하나님의 역할을 할 수 있는 기준이 있는 한 같은 논리가 전개될 수 있는데, 플라톤은 이를 바탕으로 한 사상을 주장했다.

도덕을 의무로 여기다

칸트의 도덕적 기준은 의무에 기초한다. 칸트는 자신의 행동의 결과로, 그가 단순한 성향, 감정 또는 행위를 도덕적 행위로서 행동하지 않고 오직 책임 있는 행위만을 행한다고 보았다. 칸트는 통치행위의 기본이 되는 일반원리를 사용하여 그 행위의 의도를 설명한다.

칸트는 도덕 자체가 목적이지 다른 목적을 달성하는 수단이 아니라고 주장했다. 행위의 결과에 따라 도덕성이 달라져서는 안 된다. 이와 같이 종말 그 자체인 도덕적 행위가 가족법, 즉 '해야 할 일'의 형태가 되어서는 안 된다. 그 자체가 무조건적인 참 이미지다. 도덕적인 칸트는 그것을 공공 지식이라고 불렀다.

칸트는 기본적인 명제가 하나밖에 없다고 생각한다. 보편적인 규율이 되고자 하는 규칙을 따르는 순서입니다. 모든 사람들은 그들이 원하는 규칙을 따라야 합니다. 이것은 도덕을 보편적으로 만들 것이다. '거짓말은 악이다'라는 도덕성이 시성화, 보편화 방식에 적용된다는 것은 쉽게 이해할 수 있다.

모두가 거짓말을 하고 있는 세상을 상상해 보세요. 그런 세상에서는 누구도 믿거나 소통할 수 없다. 거짓말의 일반화가 사회를 두렵고 '악'하게 만든다는 주장은 어떤 상황에서도 도덕적 이완이 허용되지 않아야 한다는 도덕적 의무론에 바탕을 두고 있다.

도덕성이란 행위 결과와 상관없이 반드시 이행해야 할 의무라는 주장과 '끝이 수단을 정당화하지 못한다'는 주장이 일맥상통한다. 거짓말 수단은 목적 없이 정당하다는 주장이었다.

그러나 윤리를 그런 의무이론이라고 생각하면 문제가 생긴다. 예를 들어 친구를 죽이려다 친구에게 쫓기는 친구가 피난처를 요청한다. 친구를 숨겼는데 죽이려고 했던 사람이 어디냐고 물었어요. 칸트는 이런 상황에서도 거짓말을 하지 말고 친구들에게 말해야 한다고 주장했다. 그게 어디에 있지요?

살인을 막으려는 목적은 결코 거짓말의 수단이 정당하다는 것을 증명하지 못한다.윤리적 의무 주의자들은 국민들이 생명권을 지키기 위해 필사적으로 싸우고 있는데, 그들은 그것이 다른 사람들에게 해를 끼칠 것이라고 믿는다. 생명권 보호 목적이 필사적인 투쟁이라는 증거는 없다.

그는 히틀러 암살을 시도한 비밀조직도 도덕성을 지키지 않은 부도덕한 조직이라고 주장했다. 히틀러의 암살 수단이 대량학살을 막는 데 정당하다는 증거는 없다. 그러나 목적과 수단이 완전히 분리되어 있는 것이 아니라 하나로 연결되어 있다. '친구의 행동 숨기기' '친구의 행방을 모른 채 거짓말하기' '종족 멸종을 막는' 히틀러의 암살은 고립된 사건이 아니다.

결과가 어떻든 간에 완전히 분리되고 독립적으로 존재하는 의무는 이념과 잔인한 현실 속에서만 존재하며, 목적과 결과, 의무와 현실에서만 존재한다. 그 결과는 윤리적인 평가이다.

어떤 사람들은 m에 대해 논쟁한다.도덕은 우리 자신을 위해서도 똑같이 해야 한다. 트라키아 마르크스, 아이보, 홉스, 산자 V7 나는 쾌락과 이익을 가져오는 것은 도덕적 이득이고 쾌락과 이익을 침해하는 것은 금지되어야 할 범죄라고 생각한다.

어떤 사람들은 도덕을 윗사람의 이익이나 두 당사자의 이익을 위한 계약으로 여긴다; 이 의무는 불가피하고 불가피하다.
책임론은 도덕 그 자체의 목적이며, 옳고 그름은 행동 자체에 의해 결정된다. 다만 결론적으로 도덕은 목적이 아니라 수단이며 옳고 그름은 행동의 결과에 따라 결정된다.

공리주의는 끝이다.이것이 이론의 가장 좋은 표현입니다. 공리주의는 도덕이 이익에 집중되어야 한다는 생각이며, 핵심 슬로건은 '최고의 행복'이다.

 

2022.05.19 - [분류 전체보기] - 옥타비아누스의 진정한 승리

옥타비아누스의 진정한 승리

 

철학과관련된 이미지